A competência que nenhum treinamento ensina

A maioria dos programas de T&D corporativo investe em o que aprender. Quase todos começam pela mesma cena: entrevistas com sponsors, demandas difusas e uma lista de conteúdos que o time “precisa aprender”.

Quase nenhum investe com a mesma seriedade em como aprender. E a diferença entre essas duas abordagens é estratégica. Ela define se o colaborador treinado hoje vai conseguir aprender sozinho aquilo que a empresa ainda nem sabe que vai precisar amanhã.

Sabe aquela máxima do protagonismo? Em muitos casos, o que estamos chamando de falta de senso crítico, baixa proatividade ou dependência excessiva da gestão pode ser, na prática, um déficit de metacognição.

Se o colaborador não consegue definir com clareza o que está tentando resolver, monitorar se a estratégia funciona e ajustar a rota, não falta apenas iniciativa. Falta metacognição.

O que é, de verdade

O nome técnico dessa competência é metacognição. Em termos simples, trata-se da capacidade de monitorar e regular os próprios processos de pensamento. A literatura, desde Flavell, descreve isso como “pensar sobre o pensar”. No cotidiano do trabalho, significa algo bem mais concreto: a pessoa não apenas executa. Ela se observa executando.

Uma pessoa metacognitivamente competente sabe o que sabe, reconhece o que não sabe e percebe quais estratégias funcionam melhor para cada tipo de tarefa. Isso parece óbvio. Não é. Boa parte dos adultos superestima a própria compreensão de um tema depois de um único contato com ele. E quem sabe menos, em geral, tende a calibrar pior a própria competência.

A pesquisa costuma organizar a metacognição em dois pilares que T&D deveria tratar como distintos, porque exigem intervenções diferentes.

1. Conhecimento metacognitivo

A pessoa conhece o próprio funcionamento. Sabe em que contexto aprende melhor, onde costuma se confundir, quais atalhos mentais usa e quando precisa de apoio extra. Sem isso, ela tende a confundir exposição ao conteúdo com domínio real.

2. Regulação metacognitiva

É a parte mais operacional, e também aquela em que T&D pode intervir de forma mais direta. Ela acontece em três momentos: planejamento (“o que estou tentando fazer e como vou fazer?”), monitoramento (“o que está funcionando e o que não está?”) e avaliação (“o que aprendi com esse ciclo?”).

Três perguntas simples. Quase nenhum programa ensina alguém a fazê-las de forma sistemática.

Por que esse tema importa agora

Metacognição não é uma novidade. O que mudou foi o contexto que tornou a ausência dela muito mais cara para as organizações.

O primeiro fator é a velocidade de mudança técnica. Em ambientes onde ferramentas mudam o tempo todo e papéis são redefinidos em meses, a capacidade de aprender de forma autônoma e adaptável vale mais do que dominar qualquer conteúdo específico por um curto período.

Colaboradores com alta regulação metacognitiva percebem quando a própria estratégia não está funcionando e ajustam a rota sem esperar que um gestor identifique o problema por eles. Quando isso não acontece, a empresa costuma dizer que a pessoa tem a “rodinha presa” ou que precisa ser mais protagonista. Vale a pergunta: será que o gap não está justamente nessa competência?

O encontro com a IA generativa

O segundo fator é a IA generativa. E aqui existe um ponto contraintuitivo: ferramentas de IA não eliminam a necessidade de metacognição. Elas amplificam essa necessidade.

Para usar um LLM de forma produtiva, o colaborador precisa verbalizar com precisão o que está tentando resolver, decompor o problema em partes e avaliar criticamente o que foi gerado, em vez de aceitar o output automaticamente. Quem não faz isso com a própria cabeça dificilmente fará com a máquina.

Treinar times para usar IA sem desenvolver metacognição é como ensinar alguém a dirigir sem ensiná-lo a prestar atenção no trânsito.

O que nós, em T&D, podemos fazer

A boa notícia é que metacognição é treinável. Mas ela não costuma surgir como efeito colateral de absorver conteúdo. Precisa ser ensinada de forma explícita, com estrutura e repetição.

Se eu tivesse que resumir esse tema para a prática de T&D, começaria por quatro intervenções simples e sustentadas pela literatura:

Perguntas reflexivas no meio do processo

Não no fim do treinamento, quando tudo já passou. No meio. Perguntas como “o que você está tentando alcançar com essa ação?” e “quão confiante você está nessa solução, e por quê?” forçam a pausa necessária para o monitoramento.

Diários de aprendizagem estruturados

Não diários livres. Prompts específicos sobre o que funcionou, o que não funcionou e o que mudaria na próxima tentativa. Reflexão espontânea raramente sustenta mudança de comportamento sozinha.

Aprendizagem em pares com raciocínio explícito

Explicar o próprio processo de pensamento para outra pessoa continua sendo uma das intervenções mais potentes. Quando o colaborador precisa justificar por que escolheu um caminho, ele descobre rapidamente se sabe mesmo ou se estava operando no piloto automático.

Auto-coaching antes de tarefas complexas

Uma conversa interna estruturada antes de uma tarefa difícil: o que estou tentando fazer, o que pode dar errado e como vou saber se está funcionando. É simples de implementar e raramente aparece nos programas.

O incômodo que fica

Organizações que investem em metacognição estão apostando em algo poderoso: um colaborador capaz de aprender a aprender continua se desenvolvendo muito além do que qualquer programa formal consegue cobrir.

Isso é ótimo para a organização. Mas também é desconfortável para certos modelos de T&D que ainda se sustentam na dependência, na lógica de que o desenvolvimento precisa sempre vir de fora.

Depois aparece a reclamação de que os colaboradores não são protagonistas. Mas o objetivo do desenvolvimento nunca deveria ser criar dependência de desenvolvimento.

Se o seu programa forma pessoas que precisam de mais programas para continuar aprendendo, talvez o problema não seja a falta de engajamento para o próximo treinamento. Talvez seja justamente o que o último treinamento não ensinou.

Referências

CHEN, X.; LI, X.; ZOU, D.; XIE, H.; WANG, F. L. Metacognition research in education: topic modeling and bibliometrics. Education Tech Research Dev, v. 73, p. 1399-1427, 2025.

FLEMING, S. M. Metacognition and Confidence: A Review and Synthesis. Annual Review of Psychology, v. 75, p. 241-268, 2024.

FLEUR, D. S.; BREDEWEG, B.; VAN DEN BOS, W. Metacognition: ideas and insights from neuro- and educational sciences. npj Science of Learning, v. 6, n. 13, 2021.

HALMO, S. M.; YAMINI, K. A.; STANTON, J. D. Metacognition and Self-Efficacy in Action. CBE-Life Sciences Education, v. 23, n. ar13, 2024.

KATYAL, S.; FLEMING, S. M. The future of metacognition research: Balancing construct breadth with measurement rigor. Cortex, v. 171, 2024.

STANTON, J. D.; SEBESTA, A. J.; DUNLOSKY, J. Fostering Metacognition to Support Student Learning and Performance. CBE-Life Sciences Education, v. 20, n. fe3, 2021.

TANKELEVITCH, L.; KEWENIG, V.; SIMKUTE, A.; SCOTT, A. E.; SARKAR, A.; SELLEN, A.; RINTEL, S. The Metacognitive Demands and Opportunities of Generative AI. CHI '24. ACM, 2024.